טיפים שימושיים

שופטי דיונים

Pin
Send
Share
Send
Send


ישנם 4 דברים שכדאי לדעת לפני שאתה שופט:

1) דעתך שלך בנושא הוויכוח אינה מובאת בחשבון. נניח שאתה בעצמך נגד עונש מוות והצלחת לשפוט את הוויכוח על החלטת עונש המוות באירופה. במקרה זה, אינך יכול להעניק לממשלה תבוסה רק משום שהם "לא שכנעו אותך". המשימה שלך היא להעריך את איכות הטיעון שלהם, ולא להעניק ניצחון על סמך העדפותיך האישיות. לשם כך, נסה במהלך השיפוט לבצע שני עקרונות פשוטים:

  • כשמדובר בתוכן, קח עמדה של "צופה הוגן ונטול פניות." לא אתעמק כאן בפילוסופיה הפוליטית ואנסה לקבוע מה המשמעות של עמדה זו. רק שאלו את עצמכם, האם טיעוני ויכוח תקפים בדיונים ציבוריים במסגרת הדמוקרטיה החוקתית? במקרה זה, ככל הנראה הם משקפים את דעתם של חלק מהאנשים החברים בחברה דמוקרטית, מה שאומר ששום שופט לא יכול לדחות אותם, לאחר שכבר הגדיר אותם כ"רעים ".
  • נסה לשפוט את תהליך הדיון יותר מאשר התוכן הספציפי של הטיעונים. למרות ששני המושגים הללו קשורים זה בזה, נסו לפחות לשים לב יותר לאופן שבו הדוברים מתווכחים מאשר למה שהם מתווכחים.

2) בדיון הפרלמנטרי הבריטי יש דבר כזה מילוי תפקיד. מילוי תפקידים (BP) הוא רשימה פשוטה של ​​דברים שאנו מצפים לביצועים מהרמקולים בכל אחת מהנאומים. בתחרויות אנשים תמיד רוצים לדעת: מה מעריך יותר - BP או דיון. במילים אחרות, אם צוות הממשל השני לא היה מסוגל "להרחיב את המקרה", האם צריך להיענש על כך למרות ששני הדוברים ביצעו פלאים ובכך הגדילו משמעותית את רמת הניתוח, התוכן ומשמעותו של הדיון?

תשובה קצרה: אין. תשובה מפורטת יותר: לא, אבל ...

כדי להבין את המצב, נסה להבין מדוע יש צורך ב BP. ישנם שני סוגים של כללים ב- BP. משימת הכללים מהסוג הראשון היא להבטיח תנאי משחק תקינים. לדוגמה, האיסור על "החלפת מושגים" מבטיח שכל הקבוצות יוכלו להשתמש בזמן האימונים ביעילות שווה. יש להעניש בחומרה הפרות של כללים כאלה.

הסוג השני של הכללים נועד להבטיח רמת מינימום של משחק הגון. אם, למשל, הדובר הראשון שוכח לזהות את מילות המפתח של הנושא, אז כל הדיון (בדרך כלל) יורד לטמיון. לכן, במידה מסוימת, BP ממלאת את התפקיד של רשת ביטחון: אם מתלבטים עניים או ממוצעים דבקים בזה, הם יכולים לספק דיון ממוצע או אפילו טוב. BP נחוץ למבקרים מתחילים להתגונן מפני הטעויות שלהם, ממש כמו שיש צורך ברשת ביטחון עבור הליכון מתחיל מתחיל כך שהוא לא יסובב את צווארו במהלך האימונים הראשונים.

אבל עבור מתלבטים טובים, הרצון לעשות הכל לפי הספר יכול להפוך למכשול גדול: מדוע זה צריך להיות דובר ראשוני טוב של האופוזיציה לתקוע במשך שתיים או שלוש דקות על הפרכה ורק אז לפתח את הקו שלו אם הוא (היא) יוכל לפתח מקרה יפה ובונה ממנו האם זרימה אוטומטית של דחייה? רק בגלל שהחוברות שלנו ממליצות לך לעשות זאת? ברור שלא! במקרה זה, ההחלטה מבוססת אך ורק על הדיון. אך כיצד לשפוט את המחלוקת עצמה? זה מוביל אותנו ל ...

3) רלוונטיות הנאומים. אני אולי מבלבל את המוח שלך, אבל "רלוונטיות" היא מושג מפתח בהחלטה מי טיעונו ניצח. איך זה עובד? רק תחשוב: ויכוח הוא תערובת כאוטית של קווי ויכוח עם חוטי מחשבה לצד זה או אחר. במהלך המשחק מדברים 8 דוברים, שכל אחד מהם מנסה להתווכח בשיא, כך שלא מפתיע שחלק גדול מהנאמר לא יירשם. למרבה המזל, אתה כשופט אינך נדרש לרשום כל מילה. למה? זה פשוט: הרמקולים צריכים להראות לכם:

  • אילו קווים היו המשמעותיים ביותר ומדוע
  • מה הערך של תרומתם של דוברים אלה להתנגשות על קווי דיון מרכזיים

זהו ניסוח פשוט של הרעיון הסטנדרטי "למצוא נקודות התנגשות" בדיון. הסיבות לכך שאינני משתמש במונח "נקודת התנגשות" הן כדלקמן: 1) לעיתים קרובות בדיון אנו מקבלים מספר נקודות התנגשות וקטעים כמו "נקודת התנגשות מס '1 .. נקודת התנגשות מס' 2 .." נשמע פראי. 2) לשופטים ולדוברים יש הרגל רע להתעצל ולהקשיב רק אחרי המילה "נקודת התנגשות" ולהתעלם מכל השאר.

אתאר את הדרך הפשוטה ביותר להבין מה המשמעות של רלוונטיות. כל אחד משמונה הקבוצות לקח את הזמן היקר שלך. שאל את עצמך איזה צוות עשה את העבודה הכי טובה והסביר למה הם לקחו את זמנך ואיזה החמיר את זה מכולם? ככל שהם יסבירו טוב יותר מדוע עליכם לשבת שם שעה ולהקשיב היטב, כך יש סיכוי גבוה יותר לנצח את הוויכוח.

4) אך על סמך מה הרלוונטיות של נאומים המוערכים? ישנן מספר אפשרויות שיעזרו לך לקבוע איזה צוות ואיזה דובר היו הרלוונטיים ביותר. זוהי איכות הוויכוח ותכני הוויכוח.

איכות הטיעון נקבעת על ידי:

  • לפי הטענות המפותחות. אם לשפוט לפי רמת ההתפתחות של הוויכוחים, זכור את מודל ה- PDO (הצהרה, הסבר, אישור): האם המתלבטים שאתה שופט באמת פיתחו את טיעוניהם או לא? האם הם הסבירו את כל יחסי הגורם-תוצאה ואת הנסיבות של טיעוניהם? ככל שהוויכוחים פיתחו טוב יותר, כך טיעון האיכות טוב יותר.
  • הקשר ההגיוני של ויכוחים. אם צד אחד הוכיח שתי תזות שאינן עולות בקנה אחד מבחינה הגיונית, גם אם מתנגדיהם לא שמו לב לכך, יש לך, כשופטת, לקחת בחשבון את הסתירה הזו ולהפחית את הערך של טיעונים אלה בעת שיפוט.

תוכן הוויכוחים. למרות שבפסקה 1 נאמר כי אין לשפוט את תוכן הוויכוחים על סמך אמונותינו, אין זה אומר שאין לקחת בחשבון את תוכן הוויכוחים כלל. כשמדובר בתוכן הוויכוחים, ישנם שני קריטריונים שיש לקחת בחשבון:

תוקף הוויכוחים. אם הטיעון אכן שקרי, אתה יכול למחוק אותו מהרשימה שלך ב -9 מקרים מתוך 10. מדוע לא תמיד? זה פשוט: בחלק מהמקרים (וזה 1 מתוך 10 מקרים) יידרש ידע מיוחד כדי לשפוט את אמיתות הטיעון. מכיוון שוויכוח הוא משחק של "ידע כללי", עובדות כוזבות שנחשפות על ידי הידע המיוחד שלך צריכות להיחשב נכונות בלבד ורק אם הדוברים האחרים קיבלו גם טענה זו. כדי להבין אם מידע כלשהו הוא "ידע כללי", שקול אם מידע זה יהיה מתאים בכותרת או בגוף המאמר הראשי של פרסום פופולרי כלשהו כמו "The Economist". אם יש מקום, שקול מידע זה כ"ידע כללי "; אם המידע דורש הסבר, שקול אותו כ"ידע מיוחד".

משמעות הוויכוחים. במשחקים רבים מתעוררות קווי מחלוקת קלאסיים, כגון: "פרוטקציוניזם ממלכתי נגד השוק החופשי", "התערבות לשמירה על זכויות האדם מפני כבוד לריבונות המדינה", או "דמוקרטיה ישירה באמצעות משאלי עם נגד דמוקרטיה מייצגת." מרבית הוויכוחים הפחות מנוסים האזינו ל"דיונים הקלאסיים "הללו לא פעם. משמעות הטענה נאמדת על סמך "תרומתו של טיעון מסוים זה לדיון העולמי". זכור כי קריטריון זה חל רק על משחקים טובים.

מדריך לשופטים.

רצף הפעולות הכללי במהלך השיפוט:

ראשית, קבעו את סדר הקבוצות.

כולם אוהבים כששופטים מגיעים לדעה פה אחד. אולם בפועל, לרוב, חלוקת קולות השופטים. במקרים כאלה, תוצאת המשחק נקבעת על ידי יו"ר ועדת השיפוט.

מלא את טופס ההצבעה תוך 5 דקות (ולא עוד דקה!).

ורק אחר כך קובעים את דרגות השחקנים. זה ימנע הקצאה מקרית של "ציונים נמוכים" לזוכים, כלומר מצב בו קבוצה שלא ממוקמת במקום הראשון בנקודות הדובר היא המנצחת. בדוק תמיד את הדירוגים שלך עם המתלבטים וודא שהם תואמים את דירוג הקבוצות.

מלא את הטופס העיקרי.

תן משוב מילולי לצוותים.

להלן רשימת השאלות אשר יאפשרו שיפוט:

האם היו הפרות גסות של כללי BP שמבטיחים תנאי משחק תקינים? (למשל: החלפת מושגים, התנהגות רעה). אם כן, הצוות שעשה טעות שכזו, גם אם הוא לא הופך אוטומטית האחרון מבין 4, אבל צריך להיות נפלא באמת כדי להימנע מהמקום האחרון.

האם היו הפרות של כללי רשת הביטחון של BP שהקשו בדרך כלל את הדיון? אם כן, גם לקבוצה הפוגעת יש כל סיכוי להשיג את המקום האחרון במעמד הכללי.

האם היו הפרות של כללי רשת הביטחון של BP שהקשו על נאום הצוות במיוחד? אם כן, גם הצוות הפוגע מרוויח סיכוי גדול להיות בתחתית רשימת הזוכים.

אם התשובות לכל השאלות הקודמות הן "לא" מזל טוב, אתה שופט ויכוח טוב!

כעת נתח את הדיון עצמו. כדי להתחיל, שאלו את עצמכם, מה היו קווי המחלוקת העיקריים במשחק הזה? איזו קבוצה הייתה הטובה ביותר להבליט אותם? מה הכי גרוע?

לאיזה צוות היו הטיעונים הטובים ביותר בסוגיות מרכזיות, העריכו הן את טיב הוויכוחים ואת תוכנם. לאיזה צוות היו הוויכוחים הגרועים ביותר?

איזו קבוצה עשתה את העבודה הטובה ביותר בכדי להביא חומר בונה למשחק, להפריך את טיעוני היריבים ולהגן על שלהם? איזו קבוצה עשתה הכי רע?

אני אכזב אותך: אין עוד שאלות פשוטות שתוכל לשאול כדי לקבוע את הזוכים. האם אתה עדיין רוצה שאלות פשוטות חדשות? לא תקבל אותם: ויכוח הוא משחק חשיבה אנושי, כך שתוכל רק לקבוע את המנצח עם מוח טוב

ובכן, יש שאלה נוספת: מי סגנון הביצועים שלו היה טוב יותר? מי ביצע שפה טובה יותר של קול ושפת גוף? לא ניתן להתעלם משאלה זו, אך אי אפשר גם להעלות תחילה.

כפי שאתה יכול לראות, שאלות לגבי יישום תקנת BP חשובות יותר מניתוח המחלוקת עצמה. זה מה שאנו מצפים מהשופטים: לפעמים התנאי להתבוננות ב- BP על ידי צוותים מספיק בכדי לקבוע את המנצח, את הקבוצה השנייה והשלישית. ורק אם הוויכוח היה טוב ולא נצפו טעויות פרוצדורליות, אנו יכולים להרשות לעצמנו לא לשים לב ל- PB ולשפוט את הטענה תחילה. אבל זה קורה רק פעם אחת מתוך 100, כך שהסיכויים שתראו בדיוק דיון כזה הם מאוד אשליות.

קחו בחשבון ש- BP גם תאפשר לכם להישאר כשופט חסר משוא פנים. אם אתה כשופט מסתכל על הטענה ואומר לעצמך: "טענה זו אינה נכונה עבורי", אף שאיש בוויכוח לא תקף במיוחד את הטיעון הזה ואינו מטומטם מדי כשלעצמו, אתה שופט רע. כדי להמשיך בנושא, גם אם לא אהבת את הוויכוחים עצמם, אך הם עצמם היו טובים מבחינת ביצוע תפקידים, עליך להיות רלוונטי לכך. ביצוע BP יגן עליך מפני מה שמכונה "בניית" הטיעון, כלומר מהמקרה שאתה שם יותר מדי או מעט מדי תשומת לב לוויכוח רק בגלל שהוא מתאים יותר להבנתך כיצד אמור להתקיים הדיון הזה.

אם יש לכם סיכוי נדיר ואתם שופטים דיונים מצוינים בהם תוכלו להמשיך מייד לניתוח הטיעונים, קחו בחשבון שבמקרה של קשיים בקביעת הזוכים, תוכלו שוב לפנות ל- BP. גם אם כללים אלה חלים על מתלבטים רעים, ולא על המאסטרים שאתה רואה כעת, אין בכך כדי לשלול את העובדה שעל המאסטרים להפגין דיון טוב, ו- BP היא תזכורת למה שעל הדובר לעשות בכל אחד מהנאומים.

ורק אם ההערכה של BP והוויכוחים לא הבהירו עבורכם את המצב, התחילו להעריך את סגנון השחקנים. מכיוון שבסיס הוויכוח הוא הוויכוח ומטרת המשחק - לברר עד כמה חכמים המשתתפים, ולא רהוטים, יש להשתמש בקריטריון של סגנון טוב בזהירות רבה - הוא לא אמור להחליף כל דבר אחר ויכול לשמש רק כקריטריון נוסף.

כיצד לשפוט דיון. מיהם השופטים?

    Zhanna Tolochanova לפני 4 שנים צפיות:

1 1 כיצד לשפוט דיון מטרת הקורס שלנו היא להכיר את השופטים הפוטנציאליים בתוכנית הוויכוח את העקרונות והדרכים הכלליות של שיפוט, שיאפשרו להם לשפוט משחקים במסגרת פורמטים (סוגים) שונים של דיונים. I. מה זה שיפוט? תפקיד השופטים בדיון. מכיוון שדיון הוא משחק אינטלקטואלי בו משתתפות שתי מפלגות בכדי לשכנע צד ג '(שופטים), שיפוט בדיון הוא תהליך ההכרעה האם אחת הצדדים משכנעת יותר וכתוצאה מכך ניצחונה במחלוקת. השופט בדיון ממלא לא רק תפקיד הערכה, אלא גם, במובנים רבים, תפקיד חינוכי. עליו להחליט על הניצחון וההפסד של צד זה או אחר בדיון על סמך ניתוח מהלך המשחק, התנגשות דעות בו. לכן תפקידו בדיון חשוב מאוד. ב. מיהם השופטים? השופט בדיון יכול להיות, באופן עקרוני, כל אדם "סביר" המסוגל לבצע בחירה: איזה צד שכנע אותו בעמדה זו או אחרת. בדיון יכולים שופטים להיות הורים, מורים, תלמידים, תלמידי בתי ספר באופן כללי, כל מי שמתעניין בנושאים המדוברים. כדי להיות שופט טוב, זה בכלל לא צריך להיות בעל ידע או ניסיון מיוחד בתחומי ידע שונים. יתר על כן, שופט טוב במהלך הדיון צריך "לשכוח" את כל הידע והדעות שלו בנושא בו הוא מדבר. בוויכוח טאבולה ראסה הוא "לוח ריק", פתוח לכל טיעון. מכיוון שהדיון הוא משחק יצירתי מבחינה מצבית, והשופטים הם אנשים רגילים, השיפוט אינו יכול להיות אובייקטיבי לחלוטין, הוא תמיד סובייקטיבי ותלוי במצב הספציפי של המקום והזמן, אך זה לא פוטר את השופט מקבל החלטות מוצדקות. זו הסיבה שקורס זה מציע מערכת עקרונות כללית ושיטות שיפוט המאפשרות לתאר תחום משותף לשופטים, שבתוכו

2 2 הם חופשיים לחלוטין בבחירתם ותחום זה די רחב. שופטים חייבים להיות חסרי פניות, הוגנים וישרים בהחלטותיהם. עליהם לעודד משחק הוגן וליצור אווירה חיובית במשחק. תפקידם של השופטים בדיון הוא לא להעביר גזר דין, כמו בבית משפט, אלא לבסס את החלטותיהם בפירוט, להקל על הכשרת המשתתפים בדיונים. על השופטים לקבל החלטות עצמאיות ולכבד את החלטותיהם של שופטים אחרים. בתורו, החלטות השופטים הינן סופיות ואינן ניתנות לערעור, ולכן מוטלת עליהם אחריות מוסרית גדולה. זו הסיבה שלפני השיפוט, רצוי להכיר את מספר שיטות השיפוט הכלליות. III. שיפוט לשופטים שתי משימות חשובות: 1) הצדקה והסבר להחלטה לזכות או לאבד צד כזה או אחר (מדוע?) 2) קבלת החלטה זו (מי?) מי? למה? הקריטריונים העיקריים לשיפוט - כלומר אותם גורמים שהשופט לוקח בחשבון בעת ​​קבלת ההחלטה הם: 1) הקריטריון העיקרי הוא אמון, כלומר לשופט יש תחושה שהצוות הספציפי הזה שכנע אותו בעמדתו.

3 3 עם זאת, בדיון, השכנוע, בתורו, מבוסס על קריטריונים אחרים, כלומר: 2) ארגון הצגת פסקי דין רציניים להגנה או הפרכה של נושא זה והפרכת טענות המתנגדים. 3) הוכחות ותמיכה מחזקות את הוויכוח ברכבת הגיונית של עובדות, דוגמאות, נתונים סטטיסטיים או ציטוטים ממומחים. 4) מבנה דיבור - תקשורת של ויכוחים זה עם זה ועם הנושא, רצף מסמך נגדי 5) דובר דיבור גישה, דיבור, אופן הדיבור, מילולית ובלתי מילולית של דיבור בכל אחד מהקריטריונים לעיל, השופט שואל את עצמו מספר שאלות (חלקן ניתנות בנספח 2 ) והוא עצמו עונה להם. עם זאת, אין נוסחה סטנדרטית למה וכמה לקחת נקודות. אבל יש דיון בסיטואציה, זו הסיבה להבקעה, ובמקרים מסוימים קבלת החלטה להפסיד את הקבוצה, זו הפרה של 4 עקרונות הדיון: 1. צדק על שתי הקבוצות לספק תחום לדיון, ובמיוחד על צוות האישור לתת מתנגדים להזדמנות להפריך משהו (במיוחד בהגדרת מושגים שהם חלק מהנושא. 2. CLARITY אנשים שלמרות הכנה מהותית לא מבוטלת אינם מומחים בתחום זה משחקים דיונים, ולכן טיעוניהם צריכים להיות ясны и понятны не специалистам. 3. ЧЕСТНОСТЬ Во время дебатов команды должны вести игру честно, не приписывать оппонентам несуществующих аргументов и выводов, все используемые доказательства и поддержки должны быть действительными.

4 4 4. УВАЖЕНИЕ Команды должны вести дискуссию, слушая друг друга, и быть корректными. IV. הנוהג של שיפוט תיאוריית השיפוט קשורה קשר הדוק לחלק המעשי של שיפוט דיון זה עם מילוי תפקידים שיפוטיים מסוימים, כלומר: - שמירת תיעוד (גיליון זרימה) - מילוי פרוטוקול שיפוטי - הדגשת התחומים העיקריים בסכסוך והצדקת החלטה עליהם - קבלת החלטה סופית - ניקוד ומדורג 1) רשומות (גיליון זרימה): במהלך הסיבוב, השופט מחלק את הגיליון לחלקים, שמספרם שווה לסכום נאומיהם של כל דוברי המפלגות המשחק, כותב את כל מה שהוא מחשיב azhnym בוויכוח המתמשך: הנושא, הגדרת מושגים, טיעונים ותמיכה. אין המלצות חובה, עם זאת, הערות מפורטות יעזרו לשופט להשיג שלוש מטרות חשובות: - להתחקות אחר קו הוויכוח לאורך כל הדיון - לא לתת למתנגדים את ההזדמנות לעוות את הטיעונים המוצהרים במקור - לזהות פערים בוויכוח של צוותים (עם זאת, אין פירושם אוטומטית לאבד לבד ולנצח. אחרים) לדוגמא של גיליון זרימה, ראו נספח 3 2) מילוי הפרוטוקול תהליך מילוי הפרוטוקול הוא חשוב מאוד, מכיוון שבמהלכו עליו להסביר בבירור את החלטתו בכתב. e. זה ייתן

5 הזדמנות עבור הקבוצות והמאמנים שלהם לא רק להבין טוב יותר את הסיבות לניצחון או תבוסה, אלא גם ללמוד מהטעויות שלהם לעתיד. לכן על השופט, בצורה הנכונה ביותר, לתת עצות קונקרטיות למשתתפים בדיונים כהערות אינדיבידואליות, תוך ציון חוזקות וחולשותיהם. בדרך כלל שופטים מנסים למלא את התיבות הללו במהלך פסק זמן. 3) זיהוי אזורי ההתנגשות והרציונל להחלטה עליהם לפני קבלת החלטה סופית, על השופט להדגיש את הבעיות העיקריות שנדונו במהלך הדיון. לרוב מדובר ב 2-4 אזורים גדולים שבהם התרחשה ההתנגשות בין הוויכוחים הכי כבדי משקל במהלך המשחק וכדי להסיק איזה צד משכנע יותר בכל אזור ולהסביר מדוע. (לדוגמא לפרוטוקול שהושלם, ראה נספח 4) 4) קבלת החלטה סופית לאחר ניתוח התנגשות דעות, השופט מחליט אם לנצח או להפסיד קבוצה. החלטת שופט יכולה להתבסס על גורמים רבים, אך ראשית, עליו לשים לב להתאמה של הנאומים לדוברים עם קריטריוני השיפוט, בהם התוכן מוערך באופן זהה לכל שאר הקריטריונים המשולבים. 5) קביעת נקודות ודרגות לאחר קבלת החלטה, השופט קובע לכל דובר כמות מסוימת של נקודות (תלוי באיכות דיבורו) ודרגה מסוימת (מקום הדובר בכל המשחק). נקודות, כמו כל אינדיקטורים רשמיים אחרים, אינן יכולות להיות מכריעות לקבלת החלטה סופית ולשרת רק מטרות אימונים (להעיד עוד על חולשות הדוברים) וכדירוג קבוצתי בטורנירים. לעיתים רחוקות מוצבים נקודות בטורנירים ברמות שונות מתחת ל 21 (עם מקסימום 30 נקודות) ומעל 27. אחת מסולמות הניקוד האפשריים מתוארת בנספח 2.

6 6 V. שגיאות אופייניות בשיפוט באופן עקרוני לא יכולות להיות החלטות "שגויות" בשופט דיון. עבור כל שופט החלטתו הייתה נכונה, מכיוון שהוא היה משוכנע יותר מצד זה או אחר. ניסיון לאתגר את זה פירושו המשך הדיון לרמה חדשה. עם זאת, בתהליך של ביסוס החלטות, שופטים יכולים לטעות ברמת התיאוריה והפרקטיקה של שיפוט: התייחסות טיפוסית של תיאוריית השופטים - מבטאים את נקודת המבט של אחד ומשווים את טיעוני הצוותים עימו - "חשיבה" של המשתתפים בדיון באמירות לא מדויקות מצידם, השופט אינו מחויב להבין יותר, מה שמע - הצדקת התבוסה של אחד הצדדים בכך שהפרה באופן בלעדי את מתכונתה ותקנותיה, במיוחד אם הם בעלי אופי יחיד - פרקטיקה - זיהוי אזורי התנגשות "דמיוניים" - מנסה "להתאים" לרציונל הניקוד וכמות הנקודות להחלטה שהתקבלה מראש היא התערבות תכופה במשחק השישי. החלק המסכם.קורס זה, כפי שהוסכם קודם לכן, הוא מבוא ואינו מכוון להכיר לכם את כל הדקויות של שיפוט ולענות על כל השאלות שעלו, זה יהיה, במובנים רבים, ברור לאחר

7 7 מהמשחקים הראשונים שלך כשופט. באופן עקרוני, שיפוט אינו משימה קשה במיוחד, ביטחון שניתן להשיג רק בעזרת ניסיון. לכן שופט, שופט ושופט שוב. וכדי שהחוויות הראשונות שלך לא יעלו על ידי כישלונות, אנו מציעים לך, לפני שתמשיך לשפוט, לבצע סדרה של תרגילים ובדיקות, שניתנים בנספח 5.

8 8 נספח 5 1. מבחן לשופטים. 1. האם סדר הוויכוחים משנה? 2. האם הגיית המילים "טיעון", "קריטריון", "תמיכה" וכו 'חובה? 3. האם זה נחשב לטעות שלצוות השלילה חסר מקרה משלו? ג) לא בכל הפורמטים (שבהם?) 4. האם ההחלטה השיפוטית ניתנת לשינוי? ג) במקרים מסוימים (מה?) 5. האם למאמן יש זכות לשפוט את קבוצתו או קבוצתו? 6. האם הקבוצות או המאמנים מורשים לשופטים? ג) במקרים מסוימים (מה?) 7. האם מותר לתת לדוברים דרגות שוות?

9 9 8. האם שופט יכול לשאול שאלות מבהירות לצוותים? 9. האם טעות שלא הורגשה על ידי מתנגדים משפיעה על ההחלטה? 10. האם נלקחות בחשבון תוצאות השאלות שנשאלו אם הדוברים הבאים אינם משתמשים בהן בנאומיהם? 11. מהות הדיון היא: א) לשכנע את המתנגדים בנכונות עמדתם ב) להשוויץ את הרהיטות מול הציבור ג) לשכנע באופן משכנע את השופט 12. האם צוות השלילה יכול לקבל את קריטריון המתנגדים? (באילו מקרים?) 13. האם צוות ההכחשה לא יכול להסכים עם ההגדרות שניתנו על ידי המאשר? (באילו מקרים?) 14. כאשר השופט מעריך את הראיות והתמיכה בנאום הנאום, הוא יכול לקחת בחשבון: (מספר התשובות הוא יותר מאחת) א) זמינות הדיבור להבנה ב) התבוננות במתכונת הדיון ג) התאמת המסמך הנגדי למבנה המתנגדים ד) התאמה של הוכחות הטענה. ד) המשקל והסמכות של התמיכה

10 על כל שופט לזכור שהוא: (מספר התשובות הוא יותר מאחת) א) תמיד צודק. B) קודם כל, המורה ג) הצד הניטרלי ד) המשתתף החשוב ביותר בדיון ה) צריך להיות אובייקטיבי ככל האפשר. תשובות מוצעות: 1. b 2. b 3. ג (דיון פרלמנטרי) 4. ב 5. ב 6. ב 7. ב 8. ב 9. ב 10. ב 11. ג 12. א, ב 13. א (אם ברור שהם לא נכונים) 14. ד, ד 15. ב, ג, ד

11 11 3) תרגילי שופטים - יעדים מטרה: לעורר דיון בקרב שופטים חדשים עם עמיתים מנוסים יותר על כמה מצבים שנויים במחלוקת לגבי החלטות אפשריות. שיטה: חפש מספר מצבים שנויים במחלוקת שעשויים להיות בפני השופט, ודון בהם תחילה בקבוצות קטנות, ואז כולם ביחד. לא יכולות להיות תשובות נכונות ולא נכונות באופן חד משמעי. הכל תלוי בסגנון של כל שופט. מה היית עושה במצבים הבאים? 1. צוות האישור מספק מקרה חזק ואז כל דובר בצד זה מושך את הקו שלו עד הסוף. צוות ההכחשה אינו מפריך את טיעוני המתנגדים מספיק טוב. עם זאת, במהלך נושאים חוצצים, הצד המאשר אינו מסוגל להגן על עמדתו. צוות ההכחשה "מורה" לשופט להעניק להם ניצחון. 2. צוות האישור מספק מקרה של 8 טענות. בתורו, ההכחשה, לאחר שניתנה 3 טיעונים, אינה מסוגלת להגן עליהם, ומרכזת את כל תשומת הלב והזמן בהפרכת המתנגדים. ההצהרה "מורה" לשופט להעניק להם ניצחון בהיעדר תיק יריב. 3. צוות האישור מספק עובדות וסטטיסטיקות שאתה, כשופט, מעריך כלא מדויק או מפוברק. מתנגדיהם אינם מודעים לכך ולכן אינם יכולים לפקפק בהם. 4. הקריטריון לאישור הצוות הוא היתרון של החברה, וקריטריון ההכחשה הוא כוח החוק. שני הצדדים מבססים את הסיבות לכך שהקריטריונים שלהם מתקבלים, אך הם לא משווים את הקריטריונים זה עם זה. אילו קריטריונים אתה מקבל?

12 12 - הדרכה 1) שיפוט בווידיאו (זמן: 100 דקות) השופטים צופים בווידיאו של הדיון האמיתי (רצוי לא ברמה גבוהה במיוחד), כך שבהפסקות שבין הנאומים לשאלות ניתן היה לדון מה טוב ומה יכול להיות טוב יותר . בין הנאומים על המדריך לוודא שכל שופט שומר הערות מפורטות. הוא יכול לשאול שאלות כמו: - מה הטענה החשובה ביותר בתיק? - שמתם לב לטעויות בנאום האחרון? - מה היית עושה במקום הדובר הבא? לאחר השיפוט שופטים עובדים בקבוצות קטנות ועוברים את כל השלבים: עבודה עם הגדרות, זיהוי תחומים חשובים של ניגוד דעות וקבלת החלטות עליהם, קבלת החלטה סופית. על השופטים לשקול הערות בודדות לכל דובר. לאחר מכן הקבוצות מחליפות תוצאות כדי לזהות גישות שונות לקבלת החלטות ולקבוע את המיטב מהן. 2) "שופט מאחורי הגב" אימון טוב לשופטים מתחילים הוא שיפוט בטורנירים כחלק מצוות השופטים, אך ללא הצבעה מכרעת. השופט המאומן עושה את אותו הדבר כמו השופטים הרשמיים, אך לאחר הדיון הוא יכול לדון עם השופטים המנוסים בתכונות הכלליות וההבדלים בשפוט. לא יכולות להיות החלטות "נכונות" ו"לא נכונות ".

Pin
Send
Share
Send
Send